徐土豆
认证:优质创作者
所在专题目录 查看专题
增强型语言模型——走向通用智能的道路?!
【论文极速读】Prompt Tuning——一种高效的LLM模型下游任务适配方式
【论文极速读】EMT——评估多模态LLM中的灾难性遗忘问题
LVM,视觉大模型的GPT时刻?
BLIP2——采用Q-Former融合视觉语义与LLM能力的方法
【论文极速读】Flamingo:一种交织图文的视觉语言大模型方法
作者动态 更多
【论文极速看】ERNIE-VIL 一种基于场景图解析的多模态表征方法
1星期前
语义标签(Semantic label)与多模态模型的一些关系
2星期前
BLIP2——采用Q-Former融合视觉语义与LLM能力的方法
3星期前
【论文极速看】ERNIE 3.0 通过用知识图谱加强的语言模型
11-03 13:47
工作一年时期的土豆总结——复杂度和困难度
10-22 14:24

【论文极速读】EMT——评估多模态LLM中的灾难性遗忘问题

灾难性遗忘(Catastrophic forgetting)是在深度学习领域的一个概念,指的是模型在学习一个新目标的时候,对热启模型信息忘却的一个现象,比如在采用预训练模型作为热启,对模型进行微调导致模型对预训练模型信息的忘却。论文[1]报告了在多模态大规模语言模型(Multimodal Large Language Model, MLLM)中遇到的灾难性遗忘现象。通常来说,MLLM的视觉信息部分由视觉编码器(如ViT、Resnet等)组成,作者在论文中发现MLLM的图片分类能力对比原视觉编码器而言,会出现分类性能的下降,而在对MLLM进行微调后,发现会出现灾难性遗忘,作者提出一个称之为EMT的框架去评估(取名得纯纯二次元呢:P)。

所谓的EMT(Evaluating MulTimodality),如Fig 1.所示,首先输入待评估图片和prompt,让MLLM去对图片类别进行预测,由于LLM是生成式模型,其输出格式具有一定的不可控性,这意味着其预测输出和真实label之间可能是语义相同(semantic match)的,但是字面上却不匹配(lexical mismatch),因此在下游接入另一个LLM(比如GPT 3.5 turbo)进行预测结果的评估。

Fig 1. EMT的框架示意图。

通过这种方法,作者评估了LLaVA-7b、LLaVA13b与其视觉编码器CLIP的性能差异,见Fig 2. (a),同样的,作者也评估了LENS与openCLIP,InstructBLIP 7b、InstructBLIP 13b与openCLIP性能的差别,在各个图像分类测试集中结果绘制成玫瑰图,如Fig 2.所示。不难发现,绝大部分情况下MLLM的视觉分类能力都弱与其原生采用的视觉编码器CLIP,只有在ViT-g-14上的CIFAR-10数据上有所特殊。当然,这个可能和作者采用的prompt也有很大关系,众所周知,prompt模板的好坏对LLM的性能影响很大,这一点在之前的博文 [2] 中也曾经讨论过。

Fig 2. MLLM的视觉分类能力比其采用的图像编码器的分类能力更弱。

作者认为其性能下降主要有以下三种情况:预测错误(incorrect prediction),内部幻觉(intrinsic hallucination),外部幻觉(extrinsic hallucination),如下所示,具体细节请参考原论文。

为何会产生性能下降呢?一个直接的想法就是,视觉语义和LLM的文本语义未完全对齐,导致对LLM的提问不能从知识库中检索出来(笔者:当然也不能排除prompt不合适的原因)。这点容易理解,假如视觉语义和文本语义已经对齐,那么对MLLM的提问,其实本质上就是在prompt中指定的若干个类别中检索一个语义最为接近的类别进行返回,如果没对齐,那么就会预测错误,如果LLM没能充分理解prompt的语义,则会出现幻觉。基于这种想法,可以对MLLM进行微调以更好地对齐多模语义,或者让LLM理解prompt语义,这种微调可以有几种,比如LoRA,Linear适配,prompt tuning,P-Tuning等,本文作者采用了LoRA和Linear适配。

  1. LoRA,采用Low Rank技术增加一些低秩矩阵参数,具体可见 [3]。
  2. Linear适配,在视觉编码向量后新增一个线性投影层,得到作为输入到MLLM的视觉特征。

如Fig 3.所示,作者用LLaVA 6b和13b在不同数据集上进行微调了3个epoch,然后在其他数据集上进行测试,绘制出玫瑰图。不难发现大部分出现了灾难性遗忘情况(基线为7b-v0和13b-v0),也即是在某个数据集上微调在其他测试集上测试,其结果甚至远远低于基线,特别是采用lora微调的遗忘情况比linear适配的更为严重。由于LoRA会对LLM本身参数进行更新(低秩矩阵参数也是LLM的一部分),而Linear适配只是对视觉语义和文本语义进行对齐,因此猜测是对LLM的不当微调更容易导致幻觉。

Fig 3. LLaVA 6b和13b下微调了3个epoch,采用LoRA和Linear适配的结果对比,可以发现都出现了过拟合情况。

当然,3个epoch的微调可能对于MLLM来说太多了,作者同样对epoch的数量进行了探索,如Fig 4.所示,(a)是Linear适配而(b)是同时更新Linear适配层和LoRA参数。有几点观察:

  1. 在只对Linear适配层进行更新的配置下,少量的微调(比如一个epoch内)能帮助视觉和文本语义的对齐。
  2. 采用Linear和LoRA同时更新的结果,其灾难性遗忘现象严重,对LLM层参数的不当更新会导致严重的幻觉。
  3. 微调数据集足够多样化能够帮助减缓灾难性遗忘,这一点可从Fig 4. (a)的在CIFAR 10、CIFAR 100数据集上的微调结果中看出来。

因此,在期望对MLLM进行微调的时候其下游数据集需要进行精心设计,尽可能保证微调数据集的多样性,并且微调方式也需要多考虑,尽可能不要碰LLM的原先参数,笔者觉得也许Prompt Tuning会是一个更好的方式,可以结合Linear适配和Prompt Tuning进行微调的实验尝试。我们就当LLM通过大规模的预训练已经语义完备了,MLLM的语义对齐就交给视觉端进行吧,其实理论上说,语义对齐这个能力应该交给上游的CLIP对比学习完成,但是可能出现语义漂移,因此适当的下游任务语义对齐也是必要的。

Fig 4 采用了不同epoch数量的测试结果,同时作者对比了(a)线性适配和(b)同时更新线性适配层和LoRA参数。

Reference

[1]. Zhai, Yuexiang, et al. "Investigating the Catastrophic Forgetting in Multimodal Large Language Models." arXiv preprint arXiv:2309.10313 (2023).

[2]. https://blog.csdn.net/LoseInVain/article/details/133385359, 《【论文极速读】Prompt Tuning——一种高效的LLM模型下游任务适配方式》

[3]. Edward J Hu, Yelong Shen, Phillip Wallis, Zeyuan Allen-Zhu, Yuanzhi Li, Shean Wang, Lu Wang, and Weizhu Chen. Lora: Low-rank adaptation of large language models. arXiv preprint arXiv:2106.09685, 2021

声明:本内容为作者独立观点,不代表电子星球立场。未经允许不得转载。授权事宜与稿件投诉,请联系:editor@netbroad.com
觉得内容不错的朋友,别忘了一键三连哦!
赞 0
收藏 1
关注 51
成为作者 赚取收益
全部留言
0/200
成为第一个和作者交流的人吧