• 回复
  • 收藏
  • 点赞
  • 分享
  • 发新帖

反激开关电源次级多路输出的不同电路结构的优缺点分析

如题,请帮忙分析一下如下反激开关电源次级多路输出的不同电路结构的优缺点?

例如,第一种,绕组是独立的,首先副边的匝数势必会比较多,尤其是更多路输出的情况下,这样在有限的窗口面积下,可能整个线包会比较大,也有可能会因此需要更换更大窗口面积的磁芯,成本增加;其次,对于反馈的方式来说,如果采用单路反馈,这样另外两路的交叉调整率可能会比较差一点,那可能需要加比较大的假负载,才能做到比较好的交叉调整率,但是牺牲了待机功率,如果采用多路反馈,这样电路由比较复杂,同时各路的电压精度是否会差一些?

第二种,首先部分绕组是公用的,节省了匝数,窗口面积;其次,由于12V和18V都公用了5V的绕组,那在5V绕组的电感上的波形是怎样的,各绕组的能量分配又是怎样的?如果采用单路反馈,那是否该种方式的,交叉调整率较好?

第三种,采用了直流叠加的方式,首先绕组的匝数基本同第二种方式,对比以上两种,该种方式的优缺点又是什么,尤其是对比第二种?

全部回复(4)
正序查看
倒序查看
hylylx
LV.9
2
2018-10-15 09:51
0
回复
2018-10-15 11:49
第三种直流叠加方式交叉调整效果较好,但高边输出电流要经过多只二极管,效率会差一些。
0
回复
z_jx_1990
LV.1
4
2018-10-15 21:44
@ymyangyong
第三种直流叠加方式交叉调整效果较好,但高边输出电流要经过多只二极管,效率会差一些。

您好,根据经验,那第三种和第二种,哪种的交叉调整会更好一点?是第三种吗?

针对交叉调整率,我理解的是,如果第三种结构,反馈放在12V应该是较好的方案,5V和18V的变化都能较快反应到12V上,进而进行调整。

但是对比第二种,是由于电压的变化也是需要通过匝比反应到反馈绕组吗?所以交叉调整也差一些?

针对效率问题,第三种,高边的输出肯定是分配到不同绕组上,所以对低边的绕组,带载都是各绕组的部分叠加,所以效率确实是差一些。

但是针对负载动态响应测试呢,是不是也是第三种比较好?

0
回复
2018-10-16 15:40
@z_jx_1990
您好,根据经验,那第三种和第二种,哪种的交叉调整会更好一点?是第三种吗?针对交叉调整率,我理解的是,如果第三种结构,反馈放在12V应该是较好的方案,5V和18V的变化都能较快反应到12V上,进而进行调整。但是对比第二种,是由于电压的变化也是需要通过匝比反应到反馈绕组吗?所以交叉调整也差一些?针对效率问题,第三种,高边的输出肯定是分配到不同绕组上,所以对低边的绕组,带载都是各绕组的部分叠加,所以效率确实是差一些。但是针对负载动态响应测试呢,是不是也是第三种比较好?
交叉调整可能第三种更好。反馈一般接在功率大的输出组上,都要经过互感耦合,第2、3种负载动态响应差别不大。
0
回复