meidg网友您好!我们做的是工业电池的故障预警,与电动车电池接触不多,经验甚少,可能帮不上大忙,下面的分析也只能仅供参考:电动车电池属深循环(全充全放型)动力使用,与浮充后备使用有很大不同,就个人使用来说,每天的行驶都等于在做容量放电试验,可以直接感受到电池状况而并非必须精密仪表.如果需要“定位”,即挑出最“坏”的电池,可使用负载放电下用万用表比较端电压的简易方法,在本质上与专用仪表一个原理.总之仪表是死的,人是活的,古语道:运用之妙存乎一心,可能是所有专业人士的共同感受.

对22帖本人深有同感,下面也算有感而发:1、工业电池(指:通讯、移动、能源、交通、IT等基础设施)与民用电池(如:手机、汽车、电动车等)实在不是同一概念,工业电池面临的最大问题是故障预警,即如何预防应急供能下电池组的突然失效.2、有几个因素使问题更加恶化:(1)密封阀控铅酸电池越装越多,不可避免地占据统治地位;(2)“一票否决法则”使电池组的故障概率远高出单节电池故障概率若干数量级;(3)国家没有相应标准;(4)一般对电池故障知之甚少;(5)工业电池故障的危害并不小于火灾、但对工业电池故障的警惕性却远小于对火灾的警惕.3、不能总靠交学费才有进步(如:2003年7月14日上海地铁1号线停运62分钟事故,还有许多其他实例),也不能总等着国外解决了咱们再去“接轨”.不能怪维护人员不接受新事物,也不能怨国家不重视.其实,归根到底还是缺少令人信赖的仪表,缺少令人信服的测试方法.工业电池的故障预警是困难,也是挑战,更是机遇,这话有点老生常谈,俗得很,但用在此处到也贴切,算是与君共勉吧.

多谢勉励,能享受互联网与网友交流实一大乐事,但网上交流忌长篇大论,有些关键问题难免不深不透,而小小电池又藏着太多的不明白,如对直流法的宣传,举美国ALBEL的专利“大电流放电法”为例:ALBEL的公开资料如是说:以70A放电3.25秒停,测出停放后上跳沿第1与第2拐点的电压差值,计算得内阻.其宣传的优点为:1、是真正的内阻;2、是纯直流的内阻;3、直流采样抗干扰性能极好.由此得出交流法不能测出真正的直流内阻,和不能克服干扰误差的结论.质疑:1、3.25秒的科学依据何在?5秒如何?10秒、20秒又如何?但20秒仍远小于电池放电初期10分钟以上的稳定期.2、“上跳沿”是一个阶跃函数,没有快速响应的带宽不能通过,而快速响应意味着抗干扰难题并不比交流法小.3、第1和第2拐点如何判别?当然可以说边采样边判别,但为判别所付出的代价:即判别时间和附加的判别误差有多大?以上仅仅是对公开资料的质疑,人家毕竟有产品有专利,在没有深入研究和没有看到专利说明下不敢妄议,只是说出来想和网友门探讨探讨.

试以自己的实验经验比较直流法与交流法之不同:(一)直流法:(1)直流法的基础应该是恒流放电V-T曲线,其特点按放电时间分以下4段:初期快跌(约几分钟)---->电压回弹(约几分钟)---->稳定慢降(主容量放电时间,数小时不等)---->到终止电压后的快速跌落.该实验重现性好,叙述文章较多.(2)由此得重要结论:电池放电需要十至十几分钟才能进入稳定态,属大时间常数的慢响应,而放电前期的下降及回弹至今未见有统一数学模型的论述.(3)直流法的问题由此而生:测试放电时间(一般为数秒)总处于前期不稳定段,放电时间的长短及采样时间的快慢均影响数据大小.由此定义的“内阻”仅仅是特定测试参数下的定义,很难说明与真实内阻在数学上的严格的对应关系.同时也很难说明在大小不同电池上的普适性.(4)直流法的另一问题是:直流法过度依赖被测电池的能量(也是直流法的最大长处),但由于不存在标准内阻的电池样品,其指示值不好验证.(5)电池应该是一种不同于普通电子学RLC元件的特大时间常数的另类元件,也就是说:任何试图把电池抽象成RLC集中参数加以计算的方向都是错误的.(二)交流法:(1)4线交流法的技术基础是欧姆定律,科学上极其严密.(2)交流法不要求改变电池的能量,也就较少的改变电池的状况(关键是不改变定义的严格性).(3)在较低频率下所测的阻抗值与纯阻差别不大.(4)可以着重揭示电池等效阻抗与电池故障的关系,而无须吊死在直流纯内阻一棵树上.(5)4线交流法可实现零电压测量,用一根金属棒就可验证.

我拿的是子木的原版说明书,看来子木也走上了标准交流4线之路,子木增添新品种可喜可贺!因为新技术的普及需要更多的新品和更多的良性竞争.本人认为:就象说美国是驾在四个轮子上的国家一样,现代支柱产业可以说是驾在蓄电池上运行的(指固话,移动,火水核发电,供电,IT的UPS,动力机组等等无不以蓄电池作为应急供能的最后一道防线).而密封阀控电池的出现和占据统治地位,又给电池维护出了一道难题,难题的应对令人难堪(目前除了老规程的容量校核放电外,日常维护并无良策),也令人堪忧(日常维护“玩蒙的”,为保奖金瞒报电池事故).而内阻比电压更加反映电池的内部状况,已是无可争论的科学结论,维护电池不测内阻就象医生看病不测体温一样,可惜国标还是密封阀控前的老概念.好在中移动总公司提出“内阻不一致性”企业标准,先发文作电池选型和验收的要求,后又追加至日常维护,向IEEE1188-1996靠拢接轨.相信在中移动等大公司企业标准的推动之下,国标早晚也得接轨.当然,这也是个人窥见,一家之言,欢迎探讨.

哈尔滨子木没有上图所示那样的便携式仪表,子木产品为在线联网式,其结构包括:电压采样器+信号激励源+控制器.其特点为独特的信号激励方式:全组激励+中点平衡(好象申请了专利).这种激励方式需要3条线及特殊连接点,其余测量线都是电压取样线,每个极柱至少1根,所以,子木产品不需要也不适合上图的测量夹,顺便一提:子木也因3线激励方式没有便携式产品.

按容量的定义,不同放电电流下的容量是不同的,为此需对什么放电电流下的容量加以标注:如10小时率的电流下的容量记为C10.这样0.1C10应读为“以10小时率容量的10小时率电流放电”,说着象绕口令,但表述严密,多用于学术论文,不过日常交流就马虎,简化许多,也不妨碍正确理解.

ok!版主的发现非常合乎逻辑,试想:登月车就那么一点电,敢放么?其实,内阻法对特定对象搞单打一对应曲线是可以估算容量的,但面对千万种电池不可能搞千万条曲线,所以说:内阻与剩余容量有高度相关性是客观的,但“内阻与剩余容量之间没有明确的数学对应关系”也无须怀疑.问题又回到“内阻法有何价值”这一要害,是用来测算剩余容量吗?非也!本人愚见,内阻法的最大价值是应对应急供能系统残酷的“一票否决法则”,即:一节电池的猝死=电池组的猝死=应急供能的瘫痪.电池会猝死,放电法不能应对电池猝死,惟有内阻法可以提供电池猝死故障的预警信息.

(1)内阻的测试条件:对在线电池组而言,最方便的为浮充态测试,有80%左右的判别准确率(注意与仪器测量准确率在概念的区别).若能在50%亏电态测试,可大大提高判别准确率.亏电依路径还分放亏态(放电到达)、充亏态(充电到达)二种.二者应有区别,但尚无实验证明.充放电中电池内部激烈变化,不能指望内阻值有多稳定,但一台抗在线干扰性能优良的内阻仪可以测量观察到充放过程中内阻细微的动态变化.(2)测量内阻的意义:有二种不同的理解:1、传统理解(高中物理知识):“内阻是一种内部耗能参数”,2、(电池维护)新理解:“内阻是解读电池内部状态的敏感参数.

“氧复合”与“水再生”都是指电池内的氢、氧化合成水同一化学反应,其科学名词尚未标准化,本讨论最为关心的是该电流大小在串联电池组浮充状态下各个单体电池内是否一样?如果不一样(至今未见保证一样的论述)势必产生以下逻辑关系:单体复合电流的差异-->单体传统浮充电流的差异-->单体浮充电压的差异可以说,密封阀控串联电池组浮充电压的单体差异远大于传统电池是必然现象.另外,任何人为开阀都是不可取的,理由是密封阀控电池属“贫液电池”,失水(排气即失水)是造成电池故障的首要原因,曾有文把失水10%作为“贫液电池”寿终的评判标准.